裁判要旨

行政机关以拆除违法建筑的名义强制拆除涉案房子，但未能提供涉案房子已被认定为违法建筑的证据；行政机关在强制拆除涉案房子过程中，也未严格根据《中国行政强制法》的规定，作出行政处罚决定和强制实行决定，听取当事人的陈述和申辩、进行催告等，故该强制拆除行为违法。

裁判文书

中国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）最高法行申13943号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄兴龙。

被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南汉寿县人民政府。

法定代表人周功表，县长。

被申请人（一审被告）湖南常德人民政府。

法定代表人邹文辉，市长。

再审申请人黄兴龙因诉被申请人湖南汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）、湖南常德人民政府（以下简称常德政府）房子强制拆除及行政复议一案，不服湖南高级人民法院（2020）湘行终386号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审察。现已审察终结。

黄兴龙以汉寿县政府没强拆的法定职权和行政主体资格，涉案房子的购买时间为2003年而非2010年，强拆后被埋没的财物中有贵重物品及证据资料，1、二审判决认定事实不清、适使用方法律错误等为由申请再审，请求：撤销二审判决，撤销一审判决第三项，改判支持其一审诉讼请求。

本院经审察觉得，汉寿县政府以拆除违法建筑的名义强制拆除黄兴龙的涉案房子，但未能提供涉案房子已被认定为违法建筑的证据。汉寿县政府在强制拆除涉案房子过程中，也未严格根据《中国行政强制法》的规定，向黄兴龙作出行政处罚决定和强制实行决定，听取黄兴龙的陈述和申辩、进行催告等。常德政府复议保持汉寿县政府的强制拆除行为，是认定事实不清，适使用方法律错误。1、二审判决撤销常德政府的复议决定，确认汉寿县政府的强制拆除行为违法，符合法律规定。黄兴龙因强制拆除导致财产损失，有权申请行政赔偿。黄兴龙倡导的再审事由不可以成立，不应予以支持。

综上，黄兴龙的再审申请不符合《中国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中国行政诉讼法〉的讲解》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回再审申请人黄兴龙的再审申请。

引使用方法条

《最高人民法院关于适用〈中国行政诉讼法〉的讲解》第一百一十六条第二款